注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

大森林保险理财

养老金规划、医疗费规划、资产配置、人寿险、财产险……

 
 
 

日志

 
 
关于我

1996年开始从事人寿保险__这一爱心行业,积累大量的专业知识和丰富的从业经验,是行业的"老行尊"和资深理财规划师(已获美国IARFC"国际认证财务顾问师"认证,编号RCGZ00934),现供职全球寿险市值第一位的中国人寿保险股份公司(中国唯一国家控股的世界500强的保险企业,排名从2003年290位串升到2016年54位)广州唯一血缘团队独立驻珠江新城CBD核心区。2011年-今,每年被广东省分公司评为“卓越之星”及广州市星级会员。多谢赐教关照!

网易考拉推荐

铺王变负资产案原告败诉  

2016-01-13 10:42:30|  分类: 房地产 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

————————————————————————————————————

大森林提醒2015年12月10日,《300万铺王3年成负资产》报道了数十商户以200万~300万元价格购买了越秀区万艺广场负一层商铺但后来却发现负一层并没有地铁通道,进而将开发商告上法庭一事,引起社会广泛关注。近日,该案在越秀区人民法院开庭。法院则以“合同未就地铁出入口问题作出明确约定”为由,认为商户要求退款的理由不充分,判其败诉。

————————————————————————————————————

         因这起购铺纠纷涉及人数多、金额大,关注度很高。庭审当天,一共有30多名商户来到现场旁听。

铺王变负资产案原告败诉 - 大森林保险理财 - 大森林保险理财

  原告:

  开发商违约属合同欺诈

  原告代理律师广东法制盛邦律师事务所的简正德指出,购房者与开发商于2012年2月签订了《商品房买卖合同》,合同附件二《房地产平面层图》中,明确标有“地铁通道”和“地铁通道出入口”字样。合同第32条约定了合同附件与正文具有同等法律效力,负一层有地铁通道和地铁通道出入口是合同约定的,而非“未就该事项作出明确约定”。而被告广东欣华房产有限公司(下称欣华公司)则更改了商铺的规划、设计。理由如下:

  第一,涉案项目不存在地铁通道和地铁通道出入口。地铁通道和地铁通道出入口是以有地铁的存在为前提条件的。本案涉案项目事实上根本没有地铁的存在和开通。在此情况下,即使涉案项目存在通道和出入口,这也并非合同所约定的地铁通道和地铁通道出入口。

  第二,商铺的规划、设计发生了变更。虽然被告提交的房地产权分户图和规划部门的复函均明示万艺广场规划有地铁通道和地铁通道出入口,但竣工验收后的涉案项目并没有,广州地铁集团有限公司的复函证明了这一点。开发商未按照规划、设计建设地铁通道和地铁通道出入口,属于规划、设计变更。

  第三,上述规划、设计的变更并不是由政府行为造成的。政府部门并没有对商铺的地铁通道的规划、设计进行变更,是开发商变更了规划、设计。开发商虚构万艺广场负一层有地铁的事实,将根本不值钱、没有投资价值的商铺以高价卖给了商户,给商户造成了巨额财产损失,其行为是合同欺诈。

  被告:

  地铁通道设置属政府行为

  欣华公司则指出,自己没有违反合同。该公司代理律师表示,《补充协议》第六条已明确,该条所指的“规划、设计变更”不包括因政府行为及公用事业部门要求的变更。“地铁通道”或“地铁通道出入口”设置,属政府行为。

  因此,无论涉案项目是否变更了地铁通道出入口的规划、设计,原告均无权根据该约定要求解除合同。此外,欣华公司已按照规划部门要求,在涉案项目负一层预留了地铁通道和地铁口,不存在变更规划、设计的行为。

  欣华公司的代理人还指出,原告提供的地铁公司复函无法证明涉案项目没有地铁通道出入口。地铁公司的地铁出入口实施方案中没有与万艺广场负一层衔接的有关内容,不代表欣华公司没有。欣华公司已预留了地铁通道和地铁口。同时,欣华公司和地铁公司同属企业性质,彼此都没有建设地铁通道接驳口的审批权,在政府没有具体安排之前,双方均无权通过协议的方式合建地铁通道接驳口,但并不能因此否定欣华公司已在涉案项目负一层预留了地铁通道出入口的事实。

  法院:

  退款理由不成立

  越秀区人民法院认为,原告以被告未能按照宣传的承诺设置地铁通道为由,主张其有权解除合同。但原告提交的公证书所反映的内容未能证实被告所发布的广告宣传。

  同时,涉案项目的报建图、竣工图及涉讼商铺分户图中均表明已预留地铁口。而双方签订的商品房买卖合同中未就此事项作出明确约定。因此,原告要求解除合同,要求被告退还相关款项、支付违约金的请求,法院不予支持。

  上诉:

  原告称一审法律适用错误

  一审判决下来后,几名原告均表示不服,向广州市中级人民法院上诉。几名商户在上诉状中指出,他们所提交的涉案商铺分户图上标明的是“地铁通道”,而一审判决书将其写成“预留地铁口”,“地铁通道”与“预留地铁口”是完全不同的概念,属于偷换概念。同时,一审判决适用法律不当。因欣华公司未按照合同约定建设地铁通道和地铁通道出入口,违反了合同约定。根据《购房合同》第19条,原告有权解除合同。应适用合同法第93条。

  此外,原告律师还认为,一审判决援引案例不当,将之前一个类似案件的判决结果套用在该案中,并不恰当。

  摘录转载资料来源:2016-1-13   广州日报

————————————————————————————————————

【尊线、微信、易信、QQ189988 11988  【技术支撑】135399 95519  【服务支持】138 2600 3683

  评论这张
 
阅读(43)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017